http://dokumentarni.tv
Když lidi říkají, že nevěří v globální oteplování
já říkám ne, já v něj věřím.
Nevěřím, že ho způsobuje lidská produkce CO2.
Kdyby jste se mě před pár lety zeptali
Řekl bych vám že je to kvůli CO2. Proč?
Protože jako kdokoli jiný z veřejnosti
poslouchám to co říkají média.
Každý den z toho televizní reportéři dělají větší apokalypsu,
politici už nepochybují o klimatických změnách.
Je tu taková nesnášenlivost
k jakémukoliv nesouhlasnému hlasu...
...někteří nejhorší "klimatičtí zločinci" na zemi.
Tohle je ta nejhorší politická myšlenka
pochybovat o ortodoxních změnách klimatu.
Klimatické změny už nejsou jen politika,
je to nový druh morálky.
Ministerský předseda se vrátil z dovolené...
zatvrzelý a nezahambený další dlouhou cestou...
Ano, jako se šílenství globálního stává ostřejším, oteplování způsobeného lidmi
spousta starších klimatických vědců říká, že aktuální vědecké důkazy
pro tuto teorii se rozpadají.
V historii byla například období,
kdy jsme měli třikrát víc CO2 než dnes.
Nebo období, kdy jsme ho měli desetkrát víc než dnes.
A pokud má CO2 velký vliv na podnebí,
měli byste to vidět na rekontrukci teplot.
Když se podíváme na klima z geologického časového měřítka,
nikdy nemáme CO2 jako hlavního ovlivňovatele podnebí.
Žádná z hlavních klimatických změn v posledních tisíci letech...
...nemohla být vysvětlena pomocí CO2.
Nemůžete říct, že CO2 ovlivňuje podnebí.
Nikdy v minulosti tomu tak nebylo.
Často slyším říkat, že tisíce vědců souhlasí...
...s tématem globálního oteplování a že lidé způsobují...
katastrofální změny v podnebném systému.
Já jsem jenom jeden vědec ale je i další spousta těch, kteří si myslí,
...že to prostě není pravda.
Globální oteplování způsobené lidmi není obvyklá vědecká teorie.
Dnes ráno The Intergovernmental Panel on Climate Change vytvořil...
V médiích je to uváděno jako kdyby jste měli známku autority
působivé mezinárodní organizace:
"Z IPCC..."
The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change neboli "IPCC".
IPCC, stejně jako OSN je politická istituce.
konečné závěry jsou politicky zmanipulované.
Tvrzení, že v IPCC je 1500
nebo 2500 nejlepších vědců ve světě...
To prostě není pravda.
Je tu spousta ne-vědců.
A aby získali číslo 2500,
museli začít přijímat skupiny kritiků, lidí z vlády a podobně,
kdokoliv se k nim kdy přiblížil,
a nikoho se neptali na souhlas, taky spousta z nich nesouhlasilo.
Tihle lidé, kteří jsou specialisty, ale nesouhlasí s polemikou,
jsou odevzdaní (a mnoho z nich znám)
a jednoduše napsaní na list autorů,
stávají se součástí těchto 2500 nejlepších světových vědců.
Ti lidé se rozhodli ovlivnit ostatní, že
pokud žádný vědec nesouhlasí, také byste neměli souhlasit.
Ale tohle, kdykoli to uslyšíte ve vědě,
je to jen čistá propaganda.
Tohle je příběh o tom, jak se teorie o podnebí
...obrátila v politickou ideologii.
Už tomu nechci říkat environmentální hnutí,
protože doopravdy to je politické aktivistické hnutí,
které se stalo silně vlivným v globální sféře.
Je to příběh překroucení celé vědní oblasti.
Vědci tu potřebují problém, aby za něj mohli být financováni.
Máme zájem na tom vyvolat paniku, protože pak
se peníze do vědy podnebí jen pohrnou.
Neměli byste říkat, že by
to nemusel být problém.
Je to příběh o tom, jak se politická kampaň změnila na
...byrokratickou módní tendenci.
Faktem je, že desetina z tisíců povolání
...právě teď závisí na globálním oteplování.
Je to velký byznys.
Stalo se to samo o sobě skvělým průmyslem,
a kdyby celá ta slátanina o globálním oteplování zkolabovala,
bylo by tu hrozně moc lidí
bez práce nebo hledajících práci.
Je to příběh cenzury a zastrašování.
Viděl a slyšel jsem člověka bez sebe vzteky nad někým,
kdo by s ním mohl nesouhlasit.
A to není vědecký postup.
Je to příběh Zápaďáků odvolávajících se na hrozbu klimatických pohrom
aby zabránili nezbytnému průmyslovému pokroku v rozvoji světa.
Jasná věc, která plyne ze všech těch environmentálních debat je,
že někdo chce zabít africký sen.
A africký sen je rozvíjet se.
Environmentální hnutí se vyvinulo v nejsilnější sílu, která má
zabraňovat rozvoji v rozvojových zemích.
Příběh globálního oteplování je varovná historka toho,...
...jak strach médií zformuloval myšlení celé generace.
Celý byznys kolem globálního oteplování se stal skoro náboženstvím.
Lidé, kteří nesouhlasí jsou kacíři.
Jsem kacíř.
Ti, co dělají tenhle program jsou kacíři.
V roce 2005 byla Horní sněmovna pověřena prozoumáním ...
vědeckých důkazů globálního oteplování působeného lidmi.
Vedoucí osobou byl Lord Lawson z Blaby
který jako předseda z ministerstva financí byl v 80. letech první politik
poskytující vládní peníze na výkum globálního oteplování.
Měli jsme velmi podrobné a různorodé důkazy
od sposty expertů v této oblasti a udělali jsme reportáž.
Překvapilo mě, jak slabá a nejistá věda je.
V podstatě je to víc a víc přemýšlivých lidí,
někteří z nich se bojí vyjít na veřejnost,
ale soukromě nebo veřejně říkají:
"vydržme, počkejme chvíli: tohle prostě nedává smysl."
Říká se, že podnebí Země se mění:
ale ono se mění pořád!
V dlouhé historii Země bylo nepočitatelně období ...
kdy bylo daleko tepleji a chladněji než dnes.
Kdy velká část světa byla pokryta deštnými pralesy
nebo velkými ledovými tabulemi.
Podnebí se pořád mění, a to bez pomoci
nás, lidí.
Trend oteplování můžeme najít aspoň 200 let zpátky,
ke konci velmi studeného období Země.
Ta zima něco naznačuje?
Klimatology je to označováno jako Malá doba ledová.
Ve 14. století Evropa spadla do Malé doby ledové
a když se podíváme na doklady toho, staré ilustrace a stopy,
obrázky staré řeky Temže
která během nejdrsnější zimy téhle Malé doby ledové
celá zamrzla a byly na ní trhy,
kdy lidi bruslili a zároveň
prodávali věci na ledě.
Když se podíváme ještě dál v čase, před tuhle Malou dobu ledovou,
najdeme ztřeštěnou zlatou éru
kdy teploty byly vyšší než dnes.
Čas označovaný klimatology jako Středověké teplé období.
Je důležité, že lidé ví jak podnebí umožňovalo
úplně odlišný životní styl ve středověku.
Dnes máme pocit, že oteplování bude mít apokalyptický výsledek.
Ale v podstatě kdykoli popisujete toto teplé období dřív,
bývá spojeno s bohatstvím.
V Evropě to byla úžasná doba stavitelů katedrál
a čas kdy, podle Chaucera,
vinice rozkvetly i na severu Anglie.
Kolem celého Londýna jsou malé památky těchto vinic,
které vyrostly ve středověkém teplém období.
Tak tohle byl úžasně bohatý čas.
A tenhle kostelík symbolizuje svým
původem dobu velkého bohatství.
Když jdeme v čase stále dál, před středověké teplé období,
najdeme další tepelné předzvěsti?
Včetně dlouhotrvající období během doby bronzové
známé geologům jako holocénní maximum,
kdy teploty byly významně
vyšší než jsou teď po tři tisíciletí.
Když jdeme zpátky o 8000 let, v holocénu,
lední medvědi také očividně přežili tohle meziledové období,
které bylo daleko teplejší než je v dnešní době.
Jsou tu pořád s námi,
jsou velmi přizpůsobiví a tyto teplá období v minulosti
(nazýváme je "hipsy thermals"), pro ně nepředstavovali žádné problémy.
Kolísání podnebí v minulosti je čistě přírodní
tak proč si myslíme, že dnes je to jiné?
Současné znepokojení globálním oteplováním
je zaviněno průmyslovou společností.
Luxus dříve jen pro bohaté je dnes díky moderním vymoženostem
dostupný spoustě obyčejných lidí.
Nové technologie udělaly život snadnějším a bohatším.
Kvůli moderní dopravě a komunikacím svět vypadá
méně cizí a vzdálený.
Průmyslový pokrok změnil naše životy.
Změnilo to také naše podnebí?
Na základě teorie oteplování způsobeného lidmi,
rozmach průmyslu by měl způsobit vzrůst teplot.
Ale dělá to opravdu?
Kdokoliv jde okolo a říká, že CO2 je zodpovědný
za oteplování ve 20. století
se nepodíval na základní čísla.
Průmyslová produkce raných desetiletí 20. století
byla v plenkách utajena pouze pár zemím
postiženým válkou a ekonomicou krizí.
Po druhé světové válce se všechno změnilo.
Spotřebitelské zboží jako ledničky, pračky, televize a auta
se začalo masově vyrábět pro mezinárodní obchod.
Historici nazývají tuhle globální explozi průmyslové aktivity
jako poválečný ekonomický boom.
A co má společného průmyslový příběh s teplotními rekordy?
Od poloviny 19: století se teploty na Zemi
zvýšily jen o půl stupně Celsia.
Ale tohle oteplování začalo už dlouho před
vynálezem aut a letadel.
Co víc, většina vzrůstu teploty se objevila před rokem 1940,
během období kdy průmyslová produkce
byla relativně bezvýznamná.
Po druhé světové válce,
během poválečného ekonomického boomu
by měly teploty teoreticky vystřelit nahoru,
ale to se nestalo, naopak klesly.
Ne na dva roky, ale na destiletí.
V podstatě paradoxně nestoupaly do
světového hospodářského poklesu v 70. letech, kdy právě přestaly klesat.
CO2 se začal exponenciálně zvyšovat okolo roku 1940
ale teplota se v roce 1940 snižovala.
To pokračovalo asi do roku 1975, takže tohle je ta opačná souvislost.
Když CO2 prudce vzrůstal, snižovaly se teploty,
potom tedy nemůžeme říct, že CO2 a teplota jdou společně.
Teplota vzrůstala značně až do roku 1940,
kdy lidská produkce CO2 byla relativně nízká,
a potom v poválečných letech, kdy se průmysl
a celá světová ekonomika rozpohybovaly
a produkce CO2 vyletěla nahoru,
globální teplota šla dolů.
Jinými slovy: fakta neodpovídají teorii.
V době, kdy
po druhé světové válce byl průmysl na vzestupu,
CO2 se zvyšoval a Země se ochlazovala,
začínaly strachy z příchodu Doby ledové.
To nedávalo absolutně žádný smysl, a pořád to nedává smysl.
Proč předpokládáme, že CO2 je odpovědný za naše změny klimatu?
CO2 tvoří jen velmi malou část atmosféry Země.
V podstatě měříme změny hodnoty atmosférického CO2
v desítkách částic na milion.
Když vezmete průměr CO2 ze všech plynů v atmosféře-
kyslík, dusík, argon a podobně,
je to 0.054 procent.
A to je neuvěřitelně malá dávka.
A pak samozřejmě musíte brát v úvahu tu dávku,
kterou pravděpodobně přidávají lidé,
(a která je smyslem celého toho zájmu)
- je jestě daleko menší.
Ačkoli CO2 je skleníkový plyn,
skleníkové plyny samy o sobě zabírají jen velmi malou část atmosféry.
A co víc, CO2 je relativně menšinový skleníkový plyn.
Atmosféra se skládá z velkého množství plynů
a jen jejich malé procento můžeme označit za skleníkové plyny.
A z tohoho malého množství skleníkových plynů
95% tvoří vodní pára, ta je nejvýznamnějším skleníkovým plynem.
Vodní pára je skleníkový plyn, možná ten nejvýznamnější.
Je zde tedy nějaká možnost zkontrolovat, jestli nynější oteplování je způsobeno
zvyšováním skleníkového plynu?
Lze to říct jen jedním způsobem, a to podívat se na oblohu
nebo na její část známou jako troposféru.
Jestli je globální oteplováníkvůli skleníkovým plynům, bude se víc oteplovat
uprostřed troposféry
(prvních 10 až 12 km atmosféry)
než na povrchu.
Je dobré vědět
jak funguje skleníkový efekt.
Je to takhle:
Slunce vyísílá teplo dolů na Zemi.
Kdyby nebyly skleníkové plyny,
celé to sluneční záření by se odrazilo zpět do vesmíru,
zatímco země by zůstala chladná a neobyvatelná.
Skleníkový plyn zachycuje unikající teplo v troposféře
pár tisíc kilometrů nad zemským povrchem.
A právě tady by, podle klimatických modelů,
měla být míra oteplení největší,
pokud je to opravdu způsobeno skleníkovými plyny.
Všechny modely, každý z nich,
odhaduje, že oteplování by mělo být rychlejší
směrem nahoru od zemského povrchu do atmosféry.
Že v podstatě maximální oteplování
na rovníku by mělo nastat v nasmořské výšce asi 10 km.
Vědcem, ketrý je zodpovědný za měření teploty
v atmosféře Země, je profesor John Christie.
V roce 1991 dostal medaili od NASA za výjimečný vědecký úspěch
a roku 1996 obdžel speciální cenu od Americké meteorologické společnosti
za zásadní pokroky v naší schopnosti monitorovat podnebí.
Byl hlavním autorem
v Intergovernmental Panel on Climate Change neboli IPCC.
Jsou dva způsoby jak lze měřit teplotu
v atmosféře: satelity a meteorologické balóny.
Hledali jsme důkaz toho, že
ve velké části atmosféry není oteplování tak velké, jako
vidíme na povrchu země v tom stejném regionu.
A to je to co potřebujeme,
protože teorie je dost přímá:
říká, že když se zahřívá povrch,
prudce se zahřívá i horní vrstva atmosféry.
Vzrůst teploty v téhle části atmosféry
není vůbec tak dramatický a opravdu neodpovídá teorii
kterou modely klimatu v tomto bodě vyjadřují.
Jeden z problémů, který sužuje modely je, že s průchodem výš
do atmosféry (kromě polárních oblastí) předpovídají
zvyšující se míru oteplování.
A je to celkem jasné, ze dvou zdrojů,
nejenom satelitních souborů dat
o kterých každý mluví, ale z dat meteorologických balónů
that you dont' see that effect.
V podstatě to vypadá jako kdyby se povrch zahříval trochu víc,
než vzduch nad ním.
To je velký rozdíl!
Tyhle data vám dávají fakta, že oteplování
které vidíme není pravděpodobně kvůli skleníkovým plynům.
Pozorování nevykazují žádné zvyšování v závislosti na nadmořské výšce.
Ve skutečnosti většina pozorování zjišťuje slabý pokles oteplování s nadmořskou výškou.
Takže v podstatě můžete říct, že hypotézy globálního oteplování způsobeného člověkem
jsou evidentně zfalšované.
Nedávná oteplování Země se stala
na špatném místě a v nesprávný čas.
Nejvíce oteplování bylo v raném 20. století,
a dělo se především na zemském povrchu.
Úplný opak toho, co by se opravdu mělo stát
na základě teorie globálného oteplování způsobeného člověkem.
Jsem Al Gore, byl jsem viceprezidentem USA.
Dojemný film dřívějšího viceprezidenta Al Gora "Nepříjemná pravda"
je považován mnohými za jednoznačnou populární prezentaci teorie
globálního oteplování způsobeného lidmi.
Jeho argumenty závisí na jednom důležitém důkazu
z průzkumů ledovcových jader. Vědci se provrtali hluboko do ledu
aby se podívali zpět do historie zemského klimatu
stovky a tisíce let zpátky.
První průzkum byl ve Vostoku, v Antarktidě.
To, co výzkum objevil a na co Al Gore správně poukazuje
je vzájemný vztak mezi CO2 a teplotou.
Pojďme teď zpátky v čase o 650 tisíc let.
Takováhle teplota byla na Zemi.
Teď jedna věc která přichází a bije do očí, jsou data poskládaná k sobě
(nejsměšnější věc co jsem kdy slyšel)
Ten vztah je velmi komplikovaný
ale je tu jeden vztah daleko silnější
než všechny ostatní a to je, že
když je víc CO2, teloty se zvednou.
Al Gore říká, že vztah mezi teplotou
a CO2 je komplikovaný.
Ale neříká co jsou ty komplikace.
Ve skutečnosti byly velmi důležité informace
v datech z jader ledovců, které nezmínil.
Profesor Clark je vedoucí arktický paleoklimatolog, který se dívá zpět
na zemské teplotní rekordy desítky milionů let zpátky.
Když se podíváme na podnebí ve velkém měřítku,
hledáme geologický materiál
který that ve skutečnosti zaznamenává klima.
Když vezmeme vzorky ledovce, například izotopy
na rekonstrukci teploty atmosféry, která je v ledu uvězněna,
osvobodíme ji a podíváme se na obsah CO2.
Profesor Clark a ostatní určitě obejvili,
jak říká Al Gore,
spojnici mezi CO2 a teplotou.
Ale co Al Gore neříká,
je, že ta linka je naopak.
Tady se díváme na záznam z ledovce ve Vostoku
a červeně vidíme vzrůstající teplotu z rané do
pozdější doby ve velmi klíčovém intervalu,
když vycházíme ze zalednění.
A vidíme vzrůstající teplotu, potom vzrůstající CO2.
Zpoždění CO2 za tím zvýšením.
Je to zpoždění 800 let,
takže teplota vede před CO2 o 800 let.
V dnešní době bylo mnoho výzkumů ledovců
a všechny ukazují stejnou věc:
teplota vzrůstá a klesá a potom,
za několik stovek let, ji následuje CO2.
Takže je zřetelné, že CO2 není příčinou oteplování.
V podstatě můžeme říct, že oteplování způsobuje zvýšení CO2.
CO2 prostě nemůže způsobovat teplotní změny,
on sám je následkem teploty,
následuje teplotní změny.
Záznam z ledovce jde do
centra tohohle problému.
Říkají: "když se zvýší CO2 v atmosféře
jako skleníkový plyn, pak teploty jdou nahoru."
Ale doklad z ledovce ukazuje přesný opak.
Takže základní předpoklad, základní domněnka
celé teorie klimatických změn
způsobených člověkem se ukazuje jako špatná.
Jak mohou vysoké teploty způsobovat
větší koncentraci CO2 v atmosféře?
Abychom tomu porozuměli, nejdřív musíme zopakovat
ten zřejmý bod, že CO2 je skleníkový plyn
produkovaný všemi žijícími věcmi.
Málo věcí mi vadí tolik, jako slyšet lidi
mluvit o CO2 jako o znečišťujícím životní prostředí.
Vy jste z CO2, já jsem z CO2,
CO2 je to, jak živé věci rostou.
A co víc, lidé nejsou halvní zdroj CO2.
Člověk produkuje pouze malý zlomek
ze všeho CO2, který je v atmosféře.
Sopky vydávají každý rok víc CO2, než všechny továrny, auta, letadla
a další zdroje lidského CO2.
Stále víc ho přichází od zvířat a bakterií,
kteří produkují okolo 150 gigatun CO2 každý rok,
v porovnání 6,5 gigatunami od lidí.
Větším zdrojem CO2 je také umírající vegetace,
například z padajícího listí na podzim.
Ale úplně největším zdrojem CO2 jsou oceány.
Carl Wunch je profesor oceánografie na MIT.
Byl také hostujícím profesorem
oceánografie na Harvard University
a University College v Londýně, také hlavní hostující kolega
v matematice a fyzice na University of Cambridge.
Je autorem čtyř hlavních učebnic o oceánografii.
Oceán je hlavním zásobníkem, do kterého jde CO2
když vyjde z atmosféry
nebo ze kterého je do ní opět vypouštěn.
Když zahřejete povrch oceánu, má sklony vysílat CO2.
Takže stejně, když ochladíte povrch oceánu,
může pohltit víc CO2.
Takže čím teplejší oceány, tím víc CO2 produkují
a čím studenější jsou, tím víc ho nasávají.
Ale proč je časové zpoždění stovek let
mezi změnou teploty a změnou CO2
jdoucího do nebo z moře?
Důvodem je, že oceány jsou tak velké a hluboké,
že jim trvá doslova stovky let
zahřát se nebo ochladit.
Tomuhle zpoždění vědci říkají
paměť teplotních změn.
Oceán má paměť na minulé události
uplynulé v 10 tisících letech,
takže například někdo říka:
"Vidím změny v severním Atlantiku,
to musí znamenat, že klima se mění."
Může to pouze znamenat, že se něco stalo
před desítkami nebo stovkami let
a důsledky se teď začínají projevovat v severním Atlantiku.
Současné oteplování začalo dlouho
předtím, než lidé měli auta nebo elektrická světla.
V minulých 150 letech
se teplota zvedla jen o půl stupně Celsia.
Ale většina tohoto nárůstu se udála před rokem 1940.
Od té doby teplota
klesla na čtyři desetiletí a zvýšila se na tři.
Není vůbec žádný důkaz
z dlouhé historie podnebí Země,
že CO2 někdy určoval celosvětové teploty.
Ale pokud CO2 neřídí klima Země, tak co tedy?
Obecný názor, že CO2 ovlivňuje klimatické změny
je v rozporu s mnohými dostupnými vědeckými daty.
Data z balónů a satelitů,
z ledovcových průzkumů a z historických záznamů.
Ale pokud CO2 neřídí podnebí, tak co tedy?
Není zvláštní, že lidé,
když jezdí autem a rožínají světla,
jsou ti, kteří kontrolují podnebí?
Jen se podívejte na oblohu, na tu obrovskou věc- Slunce.
Dokonce i lidé, v současnosti 6,5 miliard let staří,
jsou oproti němu na světě minutu.
V pozdních 80. letech, se solární fyzik Piers Corbin rozhodnul zkusit
radikálně novou cestu předpovídání počasí.
Navzdory obrovským možnostem oficiální meteorologické stanice,
Corbinova nová technika trvale produkovala přesnější výsledky.
V národním tisku byl brán jako skvělý meteorolog.
Tajemstvím jeho úspěchu bylo Slunce.
Původ solární předpovědi počasí na dlouhou dobu
původně vycházelo ze studií slunečních skvrn
a touhy předpovědět je.
Potom jsem si uvědomil, že je daleko více zajímavé
použití Slunce k předpovídání počasí.
Sluneční skvrny, jak teď víme, jsou intenzivní magnetická pole,
která se objevují v časech vysoké sluneční aktivity.
Ale po mnoho stovek let,
dlouho předtiím, než to bylo důkladně prozkoumáno,
astronomové z celého světa počítali
počet slunečních skvrn ve víře,
že více skvrn ohlašuje teplejší počasí.
V roce 1893 si britský astronom Edward Maunder všimnul,
že během Malé doby ledové nebyly skoro žádné
skvrny na Slunci viditelné.
Doba sluneční nečinnosti, která se stala známou jako
Maundervo minimum.
Ale jak spolehlivé jsou sluneční skvrny jako indikátor počasí?
Rozhodl jsem se to otestovat a vsadit na Williama Hilla.
Meteorologická stanice řekla, že
je to normální.
A vyhrával jsem peníze měsíc po měsíci a po dalším a dalším.
Minulou zimu Meteorologická stanice řekla, že by mohla být
výjímečně studená zima.
My jsme řekli: "ne, to je nesmysl, bude to blízko normálu."
A konkrétně jsme řekli, kdy by mohlo být chladno,
po Vánocích a v únoru. My jsme měli pravdu, oni ne.
V roce 1991 se vysoce postavení vědci z Dánského meteorologického institutu
rozhodli sestavit záznam slunečních skvrn ve 20. století
a porovnat jej s teplotním rekordem.
Zjistili, že je neuvěřitelně úzký vzájemný vztah
mezi tím, co dělá Slunce
a mezi změnami v teplotě na Zemi.
Zjistili, že sluneční aktivita prudce vzrostla do roku 1940,
spadla zpátky na čtyři desetiletí do 70. let
a pak opět vzrostla.
Když jsme viděli tento vzájemný vztah
mezi teplotou a sluneční aktivitou nebo cykly slunečních skvrn,
potom nám lidé říkali:
"OK, to může být jen shoda okolností. "
Tak jak můžeme dokázat, že to není jen pouhá náhoda?
Evidentní věc je mít delší časové úseky
nebo různé časové úseky, tak jsme šli zpět v čase.
Profesor Friis Christensen a jeho kolegové prozoumali
čtyři sta let astronomických záznamů,
aby porovnali aktivitu v závislosti na slunečních skvrnách
proti kolísání teplot.
Znnovu objevili, že
odchylky ve sluneční aktivitě
byly těsně spojeny
s teplotními odchylkami na Zemi.
Bylo to Slunce, vypadá to, ne CO2 nebo cokoliv jiného
co ovlivňovalo změny klimatu.
V podstatě to není překvapující,
Slunce nás přímo ovlivňuje,
samozřejmě když nám posíla dolů teplo.
Ale teď víme, že
Slunce také nepřímo ovlivňuje skrz mraky.
Mraky mají silný ochlazující efekt,
ale jak jsou tvořeny?
V raných 20. letech vědci objevili, že
Země je neustále bombardována
elementárními částicemi.
Tyto částice, které nazvali kosmickými paprsky,
se zrodily (byli o tom přesvědčeni) z explodující supernovy
daleko za naší Sluneční soustavou.
Když částice padaly dolů,
setkaly se s vodní párou zvedající se z moře,
zformovaly vodní kapičky a utvořily mraky.
Ale když je Slunce aktivnější
a sluneční vítr je silný,
míň částic se dostane skrz a je vytvořeno míň mraků.
Jak silný je tento účinek
se objasnilo nedávno,
když se astrofyzik, profesor Nir Shaviv
rozhodl porovnat jeho vlastní záznamy
kosmických paprsků vytvářejících mraky
s teplotními záznamy vytvořenými geologem
profesorem Janem Veizerem,
který šel šest set milionů let do minulosti.
Objevili, že když jdou kosmické paprsky nahoru,
teplota klesá.
Když se paprsky snižují, taplota se naopak zvedá.
Mraky a zemské klima byly velmi těsně spojeny.
Abychom viděli jak blízko, jen prohodíme linky.
Jenom jsme porovnali graf,
dali jeden na druhý
a bylo to úžasné, Jan Veizer se na mě podíval.
Máme tu velmi napjatá data.
Nikdy jsem neviděl tak moc odlišné záznamy,
které se tak krásně spojí,
aby ukázaly, co se doopravdy děje v tak dlouhé době.
Podnebí bylo kontrolováno mraky.
Mraky byly kontrolovány kosmickými paprsky
a kosmické paprsky byly řízeny Sluncem.
Všechno to spadalo na Slunce.
Kdyby jste měli rentgenové oči,
to, co se jeví jako pěkný, kamarádský, žlutý balónek,
by se změnilo na zuřícího tygra.
Slunce je neuvěřitelně agresivní šelma
a vyzařuje velké exploze,
oblaky plynu
a nekonečný sluneční vítr,
který se navždy valí na Zemi.
Tady, v jistém smyslu,
uvnitř atmosféry Slunce,
se intenzita jeho magnetického pole
více než zdvojnásobuje
během 20. století.
V roce 2005 vydali astrofyzikové z Harvard University
následující graf
v oficiálním Časopisu americké geofyzikální unie.
Modrá linka reprezentuje teplotní změnu
v Arktidě v minulých stovkách let,
a tady je vzrůstající CO2 ve stejné době.
Tyhle dvě věci jasně nejsou spojeny.
Ale teď se podívejme znovu na záznam teploty
a na tuto červenou čáru,
která popisuje sluneční aktivitu
v minulém století. Byla zaznamenána nezávisle vědci
z NASA a Americké národní oceánské
a atmosférické správy.
Sluneční aktivita v minulých sto letech
nebo v několika stovkách let
vzájemně pěkně souvisí s desetiletými důkazy
mořských ledovců a arktických teplot.
Harvardským astrofyzikům
a další řadě vědců se závěr jeví nevyhnutelně.
Slunce řídí klimatické změny,
CO2 je vedlejší.
Ale proč, jestli je to tak, jsme každý den bombardováni
novinovými příspěvky o globálním oteplování způsobovaném člověkem?
Proč to tolik lidí v médiích
a všude jinde považuje za nesporný fakt?
Abychom rozumněli moci teorie o globálním oteplování,
musíme si říct příběh o tom, jak se to událo.
"Satelit zobrazuje planetu, která truchlí
nad svojí ztracenou úrodou a přichází ..."
Zlý osud nastražen a předsudky
o klimatických změnách nejsou nové.
V roce 1974 nás BBC varovala před hrozícími pohromami,
které mohou být podivně důvěrně známé.
Znovu a znovu nám filmové týdeníky
ukazují přírodní katastrofy:
Americký Středozápad vytrpěl
své nejhorší období sucha od 30. let
a tornáda řádila.
A co měla být příčina těchto neštěstí?
Člověkem za televizními a rozhlasovými vysíláními byl
dřívější šéfredaktor New Scientist, Nigel Calder.
V "The weather Machine" jsme informovali
o názoru hlavního proudu na
globální ochlazování a hrozbu nové doby ledové.
"Přírodní ledy nad námi ční a..."
Po čtyřech desetiletích klesajících teplot
experti varovali, že chladnější svět
by měl katastrofální důsledky.
"Je tu stále přítomná hrozba velkého mrazu.
Vyžádá si nová doba ledová naše země
a pohřbí naše severská města?"
Ale ve všem tom smutku a beznaděje ze záhuby
byl jeden hlas naděje:
švédský vědec Bert Bolin,
váhavě naznačující, že CO2 produkovaný člověkem
může pomoct oteplit svět,
ale nebyl si jistý.
Je tu sposta oleje,
obrovské množství uhlí
a zdá se, že je to všechno spalováno se zvyšující se rychlostí,
pokud budeme pokračovat,
za padesát let bude podnebí možná
o pár stupňů teplejší než teď,
ještě nevíme.
Byli jsem také první, kdo dal
Berta Bolina ze Švédska do mezinárodní televize,
mluvícího o nebezpečích CO2.
A já si pamatuji, jak jsem byl nekompromisně kritizován hlavními experty
za podporování Bolina v jeho iluzích.
Na vrcholu paniky z ochlazování v 70. letech
se Bolinova výstřední teorie
globálního oteplování způsobovaného člověkem zdála absurdní.
Staly se dvě věci, které to změnily:
zaprvé, teploty začaly vzrůstat
a zadruhé, horníci šli do stávky.
Pro Margaret Thatcherovou
byla energie politický problém.
V raných 70. letech olejové krize uvrhly svět do hospodářského poklesu
a dělníci svrhli
konzervativní vládu Teda Heatha.
Paní Thatcherová byla rozhodnutá, že nic podobného se jí stát nesmí
a rozhodla se zlomit jejich moc.
"To, co jsme viděli v téhle zemi
je vynoření se organizované revolucionářské menšiny,
která je připravena využít průmyslové rozepře, ale jejíž opravdový cíl je
zhroucení zákona a řádu
a odvrácení demokratické parlamentní vlády."
Zpolitizování tohoto tématu
začalo s Margaret Thatcherovou.
Byla vždycky velmi usilovná
(pamatuji si, když jsem byl tajemníkem vlády pro energii)
v prosazování atomové energie,
dlouho předtím, než se vynořilo téma klimatických změn.
Zabývala se energetickou bezpečností
a nevěřila Střednímu východu ani
Národnímu odboru horníků,
takže nevěřila oleji a uhlí,
a myslela si, že opravdu
musíme pokračovat dál s atomovou energií.
A potom, když se objevilo téma klimatických změn a globálního oteplování,
myslela si, že je to skvělé,
že je to další argument, protože
to nevypouští žádný CO2.
Tohle je další argument, proč bychom měli být pro atomovou energii-
to je to, co z velké části říkala
a co bylo potom překrouceno.
A tak jak říkala vědcům,
šla do královské společnosti a řekla:
"tady máte na stole peníze, abyste ověřili tuhle věc"
takže oni samozřejmě šli a udělali to.
Politici to nevyhnutelně
podpořili a
a přiložili k tomu nějak svá jména samozřejmě.
Peníze se pohrnou, tak to chodí.
A nevyhnutelné výzkumy, rozvoje, instituce
začali vyvěrat na povrch (pokud to vezmete takhle)
a zkoumaly klima,
ale s velkým důrazem na
vztah mezi CO2 a teplotou.
Na žádost paní Thatcherové
britská meteorologická stanice vytvořila stroj na modely klimatu,
který poskytoval zázemí
pro nový mezinárodní výbor nazvaný
IPCC.
Ti vystoupili s první velkou zprávou,
která předpovídala klimatické pohromy
jako výsledky globálního oteplování.
Pamatuji si, jak jsem šel na vědeckou tiskovou konferenci
a byl jsem ohromený dvěmi věcmi:
zaprvé, jednoduchost a výmluvnost té zprávy
(a ta energie, se kterou byla přednášena)
a zadruhé totální nevšímavost
ke všem klimatickým vědám do té doby
zahrnující mimochodem roli Slunce,
které bylo předmětem hlavního setkání
v Královské společnosti jen o pár měsíců dřív.
Ale nový důraz na CO2 produkovaný lidmi
jako možný environmentální problém
se paní Thtcherové nezamlouval.
Bylo to zajisté něco velmi chválihodného
k environmentálním myšlenkám,
které jsem nazval středověká environmentalistika-
jakoby "vraťme se
k tomu, jak věci bývaly v časech středověku
a zbavme se všech otřesných aut a strojů".
Milovali to, protože CO2 byl pro ně
znakem industrializace.
Zatímco teď je CO2 jasně průmyslový plyn,
ověřený a samozačleněný do ekonomické ho růstu
v dopravě auty, ve všem, čemu říkáme civilizace,
a jsou tu síly v environmentálním hnutí
jednoduše proti tomuhle ekonomickému vzrůstu,
myslí si, že je špatný.
Může to být využito k legitimování
celé řady mýtů, které už existují:
antiauto, antirůst, antirozvoj...
A také, především, proti velkému ďáblu- USA.
Patrick Moore je považován za
jednoho z nejpřednějších environmentalistů
své generace.
Je spoluzakladatelem Greenpeace.
Posun ke klimatu jako hlavnímu středu zájmu
se stal ze dvou velmi odlišných důvodů:
prvním důvodem je, že ve středních 80. letech
většina lidí souhlasila se všemi rozumnými věcmi
které v environmentálních hnutích říkali, že se mají dělat.
Teď, když většina lidí souhlasí s vámi,
je pěkně těžké zůstat konfrontační s nimi
a tak jediná cesta, jak zůstat proti vedení byla
přijmout víc extrémních póz.
Když jsem odešel z Greenpeace, bylo to právě uprostřed jejich
převzetí kampaně na celosvětový zákaz chlóru.
Říkal jsem: "Lidi,
tohle je jeden z prvků periodické tabulky, kterou znáte.
Nejsem si jistý zda jsme oprávněni
k tomu, zakázat samotný prvek."
Ostatní důvody. které objevil environmentální extremismus,
bylo to, že světový komunismus padnul,
zeď byla zvořena
a spousta pacifistů a politických aktivistů
se přesunula do environmentálních hnutí,
přinášeje tam s sebou svůj neomarxismus.
Učili se používat "zelený", eko jazyk
ve velmi chytré formě,
aby zakryli programy, které měly ve skutečnosti víc
co dělat s antikapitalismem a antiglobalizací,
než s ekologií a vědou.
Levičáci byli dezorientováni
neúspěchem socialistického manifestu
a samozřejmě marxo-komunismu,
jak byl vyzkoušen,
a proto stále zůstávají antikapitalisty jako byly ,
ale musí si najít nové lidi pro tenhle antikapitalismus.
Bylo to něco jako ohromující společenství
Margaret Thatcherové napravo
skrz biolevicová křídla antikapitalistických environmentalistů.
To vytvořilo hybnou energii
za šíleným nápadem.
V 90. letech už globální oteplování působené člověkem
nebylo lehce výstřední teorií klimatu,
ale rozvinutou politickou kampaní,
která zaujímala média výsledkem:
více vládného financování.
Před Bushem starším,
byl stupeň financování klimatu
a klimatologických věd
někde kolem 170 milionů dolarů za rok,
což je rozumné vzhledem velikosti této oblasti.
Vyskočilo to na dvě miliardy za rok-
víc než dvojnásobek.
A to změnilo hodně toho co myslím,
hodně práce, přivedlo to sem mnoho nových lidí
které to ale jinak nezajímalo.
Takže se rozšířila celá skupina lidí, jejichž
jediný zájem v tomhle oboru bylo
globální oteplování.
Kdybych chtěl dělat průzkum,
řekněme třeba o veverkách v Sussexu,
to, co bych udělal,
kdykoliv od roku 1990,
by bylo napsání žádosti o grant:
"Chtěl bych prozkoumat
nespolečenské chování veverek
se speciálním zaměřením na
důsledky globálního oteplování".
A takhle bych získal peníze.
Kdybych zapomněl zmínit globální oteplování,
možná bych nedostal nic.
Napadá mě připomínka, že
ta velká částka peněz,
která byla nacpána do tohoto speciálního,
spíš malého oddělení vědy,
překroutila celkovou vědeckou snahu.
Všichni soutěžíme o finance
a pokud vaše oblast je středem zájmu,
potom budete mít daleko míň práce s odůvodňováním toho,
proč by váš obor měl být financován.
V 90. letech byly desítky miliard dolarů z vládních
financí v USA, UK a jinde
odvedeny na
výzkumy týkající se globálního oteplování.
Velká část těchto peněz
šla na stavění počítačových modelů
na předpovídání podnebí do budoucnosti.
Ale jak přesné jsou tyhle modely?
Doktor Roy Spencer
je hlavním vědcem klimatických studií
v NASA Marshall space flights Center;
byl oceněn medailemi
za výjimečné vědecké úspěchy
v NASA
a Americké meteorologické společnosti.
Klimatické modely jsou dobré jen
k nadějím, které se do nich vkládají,
a jsou to stovky nadějí.
All it takes as one assumption
to be wrong for the forecast to be way off.
Klimatické předpovědi nejsou nové,
ale v minulosti byli vědci skromnější
v jejich schopnosti předvídat počasí.
"Jakýkoliv pokus o předpovídání změn klimatu
se setkává s nedůvěřivostí lidí,
kteří vytvořili počasí podle počítače."
V rozhodování o věcech, které ovlivňují lidi
může být špatná předpověď
klimatu do budoucna
daleko horší.
Obávám se, že naše porozumění
složitým přístrojům na počasí
ještě není dostatečně dobré, aby utvořilo
spolehlivé vyjádření o budoucnosti.
Všechny modely předpokládají, že CO2 produkovaný lidmi
je hlavní příčinou klimatických změn,
spíš než Slunce a mraky.
Podobnost, kterou používám, je, že moje auto
nefunguje moc dobře,
takže budu ignorovat motor, což je Slunce,
budu ignorovat převodovku,
což je vodní pára,
a budu se dívat na jeden
bod na pravém zadním kole,
což je člověkem produkovaný CO2.
To je to, věda je to špatné.
Když nerozumíte klimatickému systému,
když nerozumíte všem složkám,
které způsobují vzrůst
slunečního záření, CO2, vodní páry a mraků
a dáte to všechno dohromady,
když nemáte to všechno,
pak váš model nestojí za nic.
Rozmezí klimatických předpovědí se velmi liší.
Tohle kolísání jsou způsobeny nepatrně
se měnícími předpoklady, na kterých jsou modely postaveny.
Fungování jé tak složité, že je můžete často jen nastavit
tak, aby dělali něco velmi vzrušujícího.
Pracuji s modeláři, dělám modely a
s matematickým modelem můžete vylepšit parametry,
můžete vytvořit cokoli, můžete to oteplit,
zchladit, změnou věcí.
Od té doby, co se všechny modely domnívají, že
lidmi produkovaný CO2 způsobuje oteplování,
je jedna zřejmá cesta jak udělat působivější předpověď-
zvýšíte množství pomyslného lidmi produkovaného
CO2 vstupujícího do atmosféry.
Dali jsme vzrůst CO2 za rok na 1%,
bylo to 0,49% za rok v posledních deseti letech,
0,42 v deseti letech předtím,
0,43 deset let předtím,
takže modely měly dvakrát tolik
skleníkového oteplovacího záření,
tak, jak víme, že se to stává.
Nemělo by náas překvapit, že předpovídají
více oteplování než se doopravdy děje.
Modely předpovídají jaká může být teplota
za 5O nebo 100 let.
Je to jeden z jejich zvláštních znaků,
že dlouhodobé klimatické předpovědi
se ukazují být špatnými dlouho poté,
co na ně lidé zapomněli.
Jako výsledek, je tu nebezpečí,
podle profesora Carla Wunsche,
že modeláři se budou víc zabývat tím, aby
udělali předpověď která je zajímavá,
než aby byla pravdivá.
I v rámci vědecké komunity
je problém, jak vidíte.
Pokud bych udělal komplikovaný model, nechal
roztát spoustu ledu do oceánu
a nic by se nestalo,
pravděpodobně by se to nedostalo do tisku.
Ale kdybych udělal ten stejný model a nastavil ho tak,
že se něco dramatického stane
pro proudění oceánů,
například že se teplé proudy vypnou,
bude to publikováno a lidé řeknou:
"To je velmi vzrušující."
a bude to vyzvednuto médii.
Máme tu předsudky, velmi silné předsudky
v médiích i ve
vědeckém společenstvím samém,
k výsledkům, které jsou zdramatizovány.
Kdyby všechno zamrzlo,
je to daleko zajímavější příběh
než říct : víte, všechno se to mění,
někdy se to zvednou o 10%,
někdy klesne o 20%,
ale nakonec se všechno vrátí zpátky.
Víte , o čem byste mohli udělat příběh?
Myslím to, o čem to je.
Nezkušenému oku počítačové modely připadají působivé a
často vzbuzují divoké spekulace o klimatu,
vzhledu přísné vědy.
Také poskytují nekonečné
zdroje působivých příběhů pro média.
Věc, která mě jako celoživotního novináře udivila,
je to, jak je upouštěno od nejzákladnějších
principů žurnalistiky u tohohle tématu.
V podstatě teorie globálního oteplování zaviněného člověkem
zrodila naprosto nový druh žurnalistiky.
Máme celou novou generaci reportérů,
environmentalistických novinářů.
Teď, pokud jste environmentalistický novinář
a příběh globálního oteplování jde do kytek,
dělejte svoji práci pořádně.
Opravdu to je tak sprosté
a jejich reportáže musí být čím dál hysteričtější,
protože je tu okolo stále, naštěstí,
pár otrlých šéfredaktorů, kteří budou říkat:
"Tohle už jste říkal před pěti lety."
"Oh, ale teď je to mnohem mnohem horší, víte,
hladina moří se zvýší o deset stop
příští úterý nebo něco..."
Musí to stále udržovat ostřejší
a ostřejší a ostřejší.
Dnes je v médiích běžné
dávat vinu za každou bouřku
nebo hurikán globálnímu oteplování,
ale jsou pro to nějaké vědecké důkazy?
Tohle je čistá propaganda.
Každá učebnice meteorologie vám říká,
že hlavním zdrojem narušením počasí
je teplotní rozdíl
mezi tropy a póly.
Dočteme se, že v teplejším světě
se tento rozdíl zmenší.
Teď vám řeknou,
že bude míň bouřek,
menší proměnlivost,
ale z nějakých důvodů to není považováno za katastrofické,
takže vy říkáte pravý opak.
Reportáže v novinách často diskutují,
že i mírný vzrůst globální teploty
by mohl vést ke katastrofickému tání polárních ledových vrcholků,
ale co nám říká historie podnebí na Zemi?
Náhodou jsme měli záznamy
teplot z Grónska, které
jdou tisíce let zpátky.
Grónsko bylo daleko teplejší.
Jen tisíc let zpátky
bylo Grónsko teplejší než je dnes.
Ještě nezažilo dramatické tání.
I když mluvíme o něčem jako permafrost,
velká část permafrostu
(ledové vrstvy pod ruskými lesy například)
před sedmi nebo osmi tisíci let
roztála daleko víc, než jakékoliv důkazy
o tání v dnešní době.
Takže jinými slovy,
tohle je znovu historický vzorek,
but the world didn't come to a country humpy, does it?
Profesor Syun-Ichi Akasofu
je hlavní z International Arctic Research Center
na Aljašce.
IARC je vedoucím světovým institutem opro arktický výzkum.
Professor Akasofu trvaá na tom, že
ledové vrcholky se stále
přirozeně zvětšují a zmenšují.
Čas od času vyjdou reportáže
o velkých úlomcích ledu
na Antarktidě.
Tohle se dělo vždycky,
ale až teď když máme satelity,
jsem to zjistili.
Proto se to stává novinkou.
Tahle data z NASA meteorologických satelitů
ukazují obrovské přirozené rozšíření
a smrštění polárních ledů
z 90. let.
Řekl bych, že ve všech televizních programech,
které debatují o globálním oteplování,
úlomcích ledů padajících
z okrajů ledovců
lidé zapomněli že led se stále pohybuje.
Nové zprávy často ukazují obrázky
ledu lámajícího se u okrajů Arktidy.
Neřeknou ale, že
tohle je obvyklá událost v Arktidě,
tak jako padání listí v anglickém podzimním dni.
Ptají se mě, když vidí led padat
na okrajích:
ano, tohle se děje každý rok na jaře.
Tisk přichází s otázkou:
"chcete říct něco o
skleníkové pohromě?"
A já říkám : "žádná není."
Alarmující televizní pořady
zvýšily strach z možnosti
velkých záplavových vln v Británii.
Ale co způsobuje, že se mění hladina moře
a jak rychle se to děje?
Změny mořské hladiny ve světě obecně
jsou řízeny v podstatě dvěma faktory,
které můžeme nazvat "lokální faktory" -
vztah mezi mořem a pevninou,
což má často mimochodem co dělat
se zvedáníma klesáním země,
nic s mořem.
Ale pokud mluvíte o tom, čemu říkáme
eustatické změny hladiny moře,
celosvětové změny,
je to kvůli tepelnému rozšiřování se oceánů,
nic s táním ledu.
A to je enormně pomalý,
dlouhý proces.
Lidé říkají: "Když tohle dělal oceán
vloni,
znamená to, že se v atmosféře něco
vloni změnilo."
A tohle nemusí být pravda,
v podstatě je to celkem nepravděpodobné,
protože může trvat stovky nebo tisíce let
než hloubky oceánů zareagují na síly
a změny
které se dějí na jejich povrchu.
Je také naznačováno, že
i mírné zvýšení teploty
povede k rozšíření tropických smrtelných nemocí
z hmyzu jako malárie.
Ale je to pravda?
Profesor Paul Reiter
z Pasteurova institutu v Paříži
je považován za jednoho ze světových
vedoucích expertů na malárii
a další nemoci přenášené hmyzem.
Je členem World Health Organization,
expertem poradenského výboru,
byl předsedou
American Committee of Medical Entomology...
of the American Society for Tropical Medicine...
a hlavním autorem zdravotnické sekce
amerického celostátního ustanovení pro
potenciální následky změny klimatu.
Jak profesor Reiter dychtivě poukazuje,
komárům se žije velmi dobře v chladných teplotách.
Komáři nejsou jen tropičtí.
Většina lidí si uvědomuje, že
v mírnějších oblastech jsou komáři.
V podstatě jsou komáři
extrémně hojní v Arktidě.
Nejhorší epidemie malárie
byla v Sovětském svazu ve 20. letech-
asi 13 milionů případů za rok
a asi 600 tisíc mrtvých.
Obrovská katastrofa, která
se dostala až za severní polární kruh.
V Archangelsku bylo 13 tisíc případů a
kolem 10 tisíc mrtvých.
Takže to není tropická choroba.
Lidé ve společenství kolem globálního oteplování
ještě neobjevili myšlenku,
že malárie se může posunout na sever.
Zastrašující klimatické historky nemohou být obviňovány
jen z ledabylé nebo neobjektivní žurnalistiky.
Podle profesora Reitera,
hysterické poplachy byly podpořeny
zprávami z IPCC.
Na šíření malárie
říká IPCC :
"druhy komárů, které přenášejí malárii
obvykle nepřežívají tam,
kde průměrná zimní teplota
dosahuje pod 16 až 18 stupňů."
Podle profesora Reitera
je to jasně nepravdivé.
Byl jsem zděšen když jsem četl druhou a
třetí posudkovou zprávu,
protože tam bylo tolik dezinformací,
bez jakéhokoli podkladu,
nebo prakticky bez zmínky vědecké literatury,
opravdové vědecké literatury,
literatury od specialistů v téhle oblasti.
V dopisu pro Wall Street Journal
profesor Frederick Seitz,
America's National Academy of Sciences,
prozradil, že vedoucí pracovníci IPCC
zcenzurovali komentáře vědců.
Řekl:
"Tahle zpráva není verzí, která
by byla schvalována podílejícími se vědci."
Alespoň 15 klíčových oblastí vědecké kapitoly
bylo smazáno.
Výroky jako:
"Žádná z citovaných studií neukázala jasný důkaz,
že můžeme přisuzovat vinu za klimatické změny
zvýšení skleníkových plynů"
"Žádná studie nepřisoudila vinu za
všechny nebo část pozorovaných
klimatických změn lidem. "
Profesor Seitz zakončuje:
"Nikdy jsem nebyl svědkem znepokjivější korupce
ve vědecké práci,
než u událostí, ketré vedly k vydání téhle zprávy IPCC."
V odpovědi IPCC
nezapírá, že vymazala informace,
ale říká, že to nebylo nečestné a
zaujaté
a že nejistota o příčině
globálního oteplování byla obsažena.
Změny byly udělány,
říkají v odpovědi na komentáře
od vlády, samotných vědců
a nevládních organizací.
Když jsem dal výpověď u IPCC,
myslel jsem si, že to byl konec.
me jméno tam jestě stále bylo.
I asked for it to be removed:
Řekli mi, že
jsem přispíval, takže tam mé jméno zůstane.
Odpověděl jsem: "Ne, nepřispíval jsem,
protože neposlouchali nic co jsem jim říkal."
Nakonec to byl celkem boj,
ale postrašil jsem je právními kroky a
tak vyškrtli moje jméno
a já si myslím, že to znamená hodně.
Tito lidé, kteří jsou specialisty
ale nesouhlasí s polemikami,
kde ti, co dali výpověď
(a mnoho z nich znám)
jsou prostě napsaní na seznamu autorů
a stávají se součástí těch
2500 špičkových světových vědců.
Výzkum týkající se globálního oteplování způsobovaného člověkem
je teď jednou z nejlépe financovaných oblastí vědy.
Americká vláda sama utratí
4 miliardy dolarů ročně.
Podle NASA klimatologa Roye Spencera,
vědci, kteří mluví
proti lidmi způsobovanému globálnímu oteplování
mohou hodně prohrát.
Všeobecně je těžké dostat peníze na ty vědecké výzkumy,
kvůli postojům, které veřejnost zaujala.
A zjistíte, že velmi málo z nás
je ochotných vzít postoj veřejnosti,
protože za to dostanou peníze na výzkum.
Je běžným předsudkem,
že vědci, kteří nesouhlasí
s teorií globálního oteplování způsobeného lidmi
musí být podplaceni soukromníky, aby lhali.
Máme to tady pořád:
"Musíte být podplacen nadnárodními monopoly."
Bohužel, jako většina většina vědců, se kterými budete mluvit,
neviděl jsem ani halíř od nadnárodních firem.
Jsem vždycky obviňován z toho, že jsem podplacený
ropnými a naftovými společnostmi.
Nikdy jsem nedostal ani korunu
od ropných nebo naftových firem.
Dělám jsem si srandu, když říkám, že bych si přál, aby mě podpláceli.
Potom bych si mohl dovolit jejich produkty. their product.
Když někdo říká, že
jsem placený ropnou společností,
odpovím, že můj bankovní manažer by si to přál.
V klimatologii nejsou skoro žádné soukromé investice
a navíc, být zahrnut v jakémkoli výzkumném projektu
který dostává průmyslový grant,
nezáleží jak velký,
znamená zničit vědeckou reputaci.
Moderní technologie poháněné skleníkovými plyny.
Patrick Michaels je profesorem environmentálních studií na
University of Virginia.
Byl předsedou výboru Aplikované klimatologie
a potom American Meteorological Society,
prezidentem American Association
of State Climatologists,
autorem tří knih o meteorologii
a autorem a kritikem IPCC.
Ale když vedl výzkum,
který byl částečně financován uhelným průmyslem,
zjistil, že je kvůli tomu
pod útokem klimatických bojovníků.
"Britské usedlé korporace
jesou jedny z nejhorších klimatických zločinců na světě.
Shell byl založen v UK, právě tady, v Londýně
a my máme právo a povinnost
vrátit ho zpět do veřejného vlastnictví, rozebrat ho, rozpustit
a poslat jeho manažery na reabilitační kurz.
Ale rozumná diskuze
není jediná oběť poplachu s globálním oteplováním.
Jako se mezinárodní veřejná politika omezuje
na průmyslové emise CO2,
rozvojové země přichází
pod velký tlak se nerozvíjet.
"Nejsem expertem na klimatické změny,
Nejsem vědcem,
budu říkat jen: vypněte to,
vypněte to!
Když něco nepotřebujete, nepoužíváte to.
Je to jednodušší než to změnit."
Delegáti z celého světa
lítají do Nairobi
na konferenci sponzorovanou OSN,
aby zde mluvili o globálním oteplování.
Civilní služby,
profesionální NGO bojovníci,
uhlíkový manažeři,
environmentalističtí novináři a další
budou projednávat každý aspekt klimatických změn způsobených člověkem.
Od toho jak propagovat solární panely v Africe,
až po vztah mezi globálním oteplováním a sexismem.
Konference trvá 10 dní,
počet delegátů překoná 6000.
Miliardy dolarů investovaných do klimatické vědy
znamenají, že je tu velký volební obvod
lidí závislých na těchhle dolarech
a oni budou chtít vidět ten posun kupředu,
který se děje v byrokracii.
Tam ,kde jsem žil, jsme měli místní radu a
a místního úředníka na globální oteplování.
Je tu hodně lidí,
kteří byli z jedné cesty
naverbováni na druhou, aby se připojili k tomuhle úspěšnému hnutí.
Kdokoli si pak stoupne a řekne:
"hey, počkejte, podívejme se na to rozvážně,
racionálně a opatrně,
a pak konečně uvidíme, jak moc to za to stojí,
jak to obstojí",
bude vyloučen ze společnosti.
Vědci, zvyklí na realtivní zdvořilost
a záhadnost akademického života,
se náhle ocitnou pod veřejnou palbou
jak se mohou opovažovat pochybovat a o teorii
globálního oteplování způsobeného lidmi.
pomlouváni kampaněmi
a také na jejich vlastních univerzitách.
Ve staré Anglii se říká:
"if you stand up in the coconut-shy,
they're gonna throw at you".
Takže rozumím, že tu bude něco podobného,
ale bude to daleko obtížnější,
daleko horší a velmi osobní.
Byl jsem zastrašován všemi možnými věcmi,
takže to nedělám pro své zdraví.
Dnes, pokud jste skeptičtí
o litanii okolo klimatických změn,
budete náhle jako byste popírali holokaust.
Environmentální hnutí je opravdu
politické aktivistické hnutí,
které začlo mít obrovský vliv na globální úrovni.
Každý politik si to dnes uvědomuje.
Ikdyž jste nalevo,
ve středu nebo napravo,
musíte vzdávat hold životnímu prostředí.
Minulý měsíc
vyhrála kampaň za globální oteplování
velké vítězství:
vláda USA,
bašta odposru,
se vzdala.
George Bush je teď spojenec.
Západní vlády teď
přijaly potřebu mezinárodních dohod
o snížení průmyslové produkce
v rozvinutých a rozvíjejících se zemích.
Ale za jakou cenu?
Paul Driessen je úředník environmentální kampaně.
Moje velká starost s globálním oteplováním je,
že politika je tlačena k tomu,
aby údajně bránila globálnímu oteplování,
což má katastrofální efekt
na nejchudší lidi světa.
Kampaně za globální oteplování říkají,
že neškodí být na bezpečné straně,
i když teorie člověkem způsobovaných
klimatických změn je špatná.
Měli bysme uvalit drakonická měřítka na
snížení emisí uhlíku, jen kdyby náhodou.
Říkají tomu preventivní principy.
Preventivní principy jsou velká potvora.
V podstatě jsou používány k podporování
konkrétního programu ideologie,
je to vždy používáno pouze v jednom směru.
Mluví o rizicích používání určité technologie,
fosilních paliv například,
ale nikdy o rizicích jejich neužívání.
Nikdy nemluví o užitcích toho,
mít tuhle technologii.
Anne Mougela se stará o to, aby uvařila
jídlo svým dětem.
Je jedna z 2 miliard lidí,
třetiny světové populace,
kdo nemá žádný přístup k elektřině.
Místo toho musí spalovat dřevo
nebo sušený hnůj vlastních zvířat.
Kouř uvnitř, který to způsobuje,
je tou nejsmrtelnější formou znečištění na zemi.
Podle World Health Organization,
čtyři miliony dětí pod 5 let
umírá každý rok na respirační choroby
způsobené vnitřním kouřem.
A spousta milionů žen umírá předčasně
na rakovinu a plicní onemocnění z toho samého důvodu.
Když se zeptáte venkovana, aby vám definoval rozvoj,
řekne:
"ano, vím, že se posunu na lepší úroveň
když budu mít elektřinu."
Nemít elektřinu vytváří ve skutečnosti
dlouhý řetězec problémů,
první věcí která vám chybí je světlo.
Takže musíte jít spát dřív,
protože není světlo,
není důvod abyste zůstávali vzhůru,
nemůžete spolu mluvit potmě.
Žádné zmražení nebo moderní balení
neznamená, že jídlo nemůže být uchováváno.
Oheň v chatrči je příliš začouzený
a spotřebuje příliš mnoho dřeva aby fungoval jako vytápění.
Nemají tu horkou vodu.
My na Západě si nedokážeme představit,
jak těžký je život bez elektřiny.
Životní očekávání lidí,
kteří takhle žijí úděsně krátce.
Jejich existence je přivedla do bídy úplně ve všem.
Pár mil odsud pořádá OSN
svoji konferenci o globálním oteplování
ve svém luxusním ústředí.
Gift shop prodávající suvenýry rozšiřujícího se zemědělského života
zatímco delegáti probírají, jak
prosadit to, co popisují:
"udržitelné formy elektrické generace ".
Afrika má uhlí, má ropu,
ale environmentalistické skupiny vedou kampaň
proti používání těchhle zdrojů energie.
Místo toho říkají, že Afrika
a zbytek rozvojového světa
by měl používat solární a větrnou energii.
Kousek od Nairobi
nacházím první solární panel.
A Keňský veřejný zdravotní úředník
nás vzal na kliniku,
která slouží několika vesnicím.
Jediný elektrický přístroj
na klinice jsou elektrická světla a
ledničky, ve kterých uchovávají vakcíny,
léky a krevní vzorky.
Elektřina je poskytována ze dvou solárních panelů.
- Takže co můžete dělat úspěšně? - Svícení.
Co se stane když použijete světlo i ledničku?
Řekněte nám, co se stane?
- Vahlásíte poplach? - Ano.
- Můžeme to vidět?
Solární panely dovolují doktoru Samuelu Morangui
používat světla i ledničku,
ale ne zároveň.
Pokud by to udělal, vyhoodili by se pojistky.
Větrná a solární energie jsou notorickz nespolehlivé
zdroje elektřiny
a jsou alespoň třikrát dražší
než obvyklé formy elektrické produkce.
Otázkou může být, koli lidí v Evropě,
kolik lidí v USA
už používají tenhle druh energie a
jak levné to je.
Pokud je to drahé pro Evropany,
pokud je to drahé pro Američnay,
a my mluvíme o chudých Afričanech,
chápejte, že to nedává smysl.
Bohaté země si mohou dovolit
zabývat se nějakými luxusními
experimenty a dalšími formami energie,
ale my jsme stále ve stavu přežívání.
Dřívejšímu environmentalistovi Paulu Driessenovi
se ta myšlenka zdá jako nejotřesnější
morální aspekt kampaní za globální oteplování-
nejchudší země světa by neměly být omezovány na
nejdražší a nejméně účinné zdroje
produkce elektrické energie.
Nechte mě perfektně ujasnit jednu věc:
když říkáme zemím třetího světa,
že mohou mít jen solární a větrnou energii,
doopravdy jim říkáme:
"Nemůžete mít elektřinu. "
Protest, který vznášíme,
když se setkáme se západními environmentalisty,
kteří říkají, že se musíme zabývat
použitím solárních panelů a větrné energie,
je, jak můžeme industrializovat Afriku,
protože nechápu, jak může solární panel
pohánět ocelový průmysl,
jak může solární panel pohánět
želzniční síť.
Mohlo by to fungovat k pohánění tranzistorového rádia.
Myslím, že jeden z nejvíce škodlivých aspektů
moderního environmentalistického hnutí
je romantizování sedláckého života a
myšlenka, že průmyslové společnosti
jsou ničitelé světa.
Jedna jasná věc, která se objevuje
ve starých environmentálních debatách,
je bod, že každý chce zabít
Africký sen
a Africkým snem je se rozvinout.
Environmentalistické hnutí
se vyvinulo v nejsilnější sílu pro
zabránění rozvoji v rozvojových zemích.
Říkají nám, abychom se nedotýkali svých zdrojů energie,
své ropy,
uhlí,
ale to je sebvražda.
Myslím si, že je mohu oprávněně nazvat anti-lidskými,
jako: "OK, nemusíte si myslet
že lidi jsou lepší než veleryby nebo
ještě líp sovy
nebo cokoliv, pokud nechcete, jasně?"
Ale určitě není dobrý nápad
myslet si o lidech, že jsou něco jako bahno,
že je v pořádku, když jich stovky nebo miliony
oslepnou, umřou, nebo cokoliv,
s tím prostě nemůžu souhlasit.
Teorie globálního oteplování způsobeného člověkem
je teď tak pevně zakořeněná,
hlasy opozice tak účinně ztišeny,
že se to zdá neporazitelné,
nesužované jakýmikoliv opačnými důkazy,
nezáleží jak silnými.
Poplach okolo globálního oteplování je teď bezdůvodný.
Stále budou lidi,
kteří věří, že je to konec světa
zejména když máte npaříklad
vedoucího vědce UK,
který říká lidem, že koncem století
bude jediným obyvatelným místem na Zemi
Antarktida.
Mohla by, lidstvo může přežít
díky nějakým rozmnožovacím párům,
které se přestěhovali na Antarktidu.
Přijde mi to tak legrační.
Bylo by to ve skutečnosti tak legrační, kdyby to nebylo tak smutné.
Titulky od Betulky - 2008
"KOMPAS" ...a život chutná líp!
http://dokumentarni.tv